这个问题挺好，希望我的回答能抛砖引玉。

openfoam.org版本有turbulentInlet，是白噪声，原则上来讲做出来的湍流不真实，因为没有所谓的相关性；openfoam.com版本的有turbulentDFSEMInlet（https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-bcs-inlet-velocity-dfsem.html ），属于合成类型的湍流入口，应该比较真实。后面这个我个人没用过，不知道好不好用。

如果需要另外的代码，参照Eugene de Villiers的毕业论文（The Potential of Large Eddy Simulation for the
Modeling of Wall Bounded Flows），里面有专门讲到处理湍流入口。他是在平均场上添加了人为扰动，这些扰动是经过特殊设计的，经过一小段时间就可以发展成完全发展的湍流。这个人应该是开发OpenFOAM的课题组出来的，所以他提出的方式应该比较靠谱。相关的代码他在cfd-online上公布了，暂时找不到了- -

还有一个是LEMOS程序包里的inflowGenerator。代码在这里，https://github.com/LEMOS-Rostock/LEMOS-2.4.x/tree/master/libLEMOS-2.4.x/boundaryConditions/inflowGenerator 。这个类似于合成类型，我看了代码，应该就是在入口的平面上一直有大大小小的涡穿过。

我一直在用inflowGenerator，但是因为我主要做射流，而射流里面湍流的产生、保持和发展主要还是靠速度梯度，所以可能不同的湍流入口条件不会太影响最终结果。我试过turbulentInlet，也确实和inflowGenerator算出来的差别不大，但对你来说可能不是这样。

@ustbwenwu 一般不应该影响很大，毕竟SGS模型提供的就是耗散，按道理讲耗散大一点小一点不会太影响计算结果。当然，有可能对你的算例就是有这么大的影响，这是需要考虑的第一个方面。这个算例本身有实验吗，有的话建议多参考实验。

第二个点很有可能就是你的网格。对LES来说，网格尺度（对大部分CFD软件就是滤波尺度了）以下是模化，以上是解出来的。按照Pope提到过的准则，解出来的部分湍动能占到80%以上，而模化的在20%以下。如果模化的部分因为修改了参数导致应该解出来的80%的东西都很不一样了，那说明要么这个模化不好（模型本身不好），要么模化你用的不对（比如网格太大了之类的）。

第三点，一个小建议。FLUENT的dynamic Smagorinsky你计算资源够的话可以考虑试试看，然后看一下它给你算出来的Cs是多少，可以作为参考。

@ustbwenwu 这两个图的colormap是一样的么？我觉得你应该做更细致的比较，光看一个速度大小看不出来什么东西。OpenFOAM里面Smagorinsky默认系数是0.168(=sqrt(Ck*sqrt(Ck/Ce)))左右，FLUENT是0.1，同样情况下OpenFOAM算出来的湍流粘度会大一点点，但不至于在定量上有很大区别。FLUENT里面有一个viscosity ratio，就是湍流粘度和分子粘度的比值，你可以拿来和OpenFOAM的比较一下看看（OF会保存nut，paraview后处理一下就可以），应该不会差太大的。

我之前刚开始用OF做LES的时候也怀疑过这一点，OpenFOAM的默认系数是教科书上写的常用值，而FLUENT的默认系数应该是经过大量CFD测试后选取的一个值。不过我们现在用的经验是，亚格子模型本身就是提供一个耗散而已，像你这个流体喷到一个很大的空腔内，不关注壁面细节的话，亚格子模型系数的大小不应该、也一般不会太影响计算结果。

@Dingcy 我再推荐几本书哈，一本Patankar的Numerical Heat Transfer and Fluid Flow，印象中前半本针对finite difference，后半本针对finite volume（这本特别适合初学理论又不想看特别难的，相当平实的语言）；还有一本Tannehill, Anderson, Pletcher的Computational Fluid Mechanics and Heat Transfer，这本可以当工具书用，大而全，倒不适合使劲的啃。当然还有Ferziger, Peric的那本Computational Methods for Fluid Dynamics，这本我个人感觉挺好的，就是需要你对张量符号、运算之类的比较熟悉，不然看起来经常会纠结于细节上的推导而忽略了物理和数学过程。

你用了两年半OpenFOAM了，应该是想让它实现什么功能都能很快做到（或者至少知道怎么去找相关的资料），不如在数值计算的理论方面多下下功夫。个人建议仅供参考。

你需要的应该是这个

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_free-stream_boundary_conditions

turbulence length scale 一般来说给特征长度的7%，也有10%的，总体来说大致上比几何尺寸小一个数量级。按照这个长度尺度去计算k和epsilon的初始值，和Fluent初始化得到的值是一样的（Fluent有好几种给法，其中一种是给定湍流强度和水力直径，你看了上面的链接就会明白了，因为水力直径其实就是特征长度，有了湍流强度和水利直径你就可以估算k和epsilon）。

当然了，k的边界条件可以用turbulentIntensityKineticEnergyInlet来给，这样你只需要给湍流强度，那个value的值只是一个place holder，给什么都可以。epsilon也有一个对应的turbulentMixingLengthDissipationRateInlet，这里就需要你给定一个长度尺度了（比如特征长度的7%）。

我感觉kEpsilon模型其实更重要的是壁面模型，这里我也不太清楚，还有待考证。

对于使用OpenFOAM的湍流模型我大部分时候都会参考Fluent来，一是因为我用了好几年Fluent，二是因为Fluent大部分情况下会给出不错的结果。很多模型方面的问题其实楼主看Fluent的user guide和theory guide会事半功倍的，因为它的这些文档都写的很详细，不像OpenFOAM。

@李东岳 我感觉cfMesh比snappy好用，更顺手一些，李老师可以试试看。

@李东岳 foamyQuadMesh是snappy那一套么，还是一个单独的软件之类的？我看到有基于snappy开发的cfMesh，有开源版本。商软的话我了解到有Fluent Meshing，STARCCM没试过。

不过我依然比较关心多面体网格的优缺点，如果它网格数量少、质量高，用来生成它的工具又十分成熟（先不管是商软还是开源了），那不管是在学术界还是工业界它的应用应该十分广泛才对。这个问题肯定没这么简单，简单搜了一下文献感觉相关研究又比较零散。比如多面体网格精度到底如何？对求解器有没有特殊要求？

发现现在多面体网格的使用越来越多，但没查到太多系统性的资料，相关的研究也有些零散，所以想请教各位大佬对多面体网格的看法。

目前了解到的一些优点，大概率不准确
1、网格数量少，计算会快一些；2
2、网格质量（非正交性、歪斜率之类）比四面体网格好一些，但肯定不如正六面体；
3、每个cell有更多的面，面越多，说明与同一个owner交互的neighbour就更多，对涉及到面插值的操作（比如计算梯度）来说会提升精度。

了解到的或者能想到的一些缺点/疑惑点，大概率也不准确
1、网格的生成算法会比较难，但有可能经过多年的发展已经变得十分成熟，有很可靠的产品；
2、没有主方向这种说法，所以在描述有主流向的物理问题时可能不如顺着流向的网格；
3、精度到底如何，在采用多面体网格的时候是否需要一些特殊的数值格式，还是说传统的二阶精度也已经足够。

希望大家不吝赐教，多多分享观点、看法、相关资料等等。

@sungda 希望解决问题后可以把做法贴出来大家共享，不然你的这个帖子帮助不了任何人。

@ligang 就是流场截面会变大变小是吧？我觉得可以在网格上下下功夫。然后非牛顿流体的模型呢？如果是power-law的话很有可能因为黏性没有上下限导致计算出来的速度特别大之类的。

最好的排查办法是先算一个没有动网格、横截面最小的流场，看看会不会出现你说的问题。如果这个跑通了，那么没有动网格、横截面最大的流场大概率也没有问题。最后再去调整动网格的东西。

@ligang 这个动网格是动在什么地方？VOF对网格要求比较高，如果是非牛顿，取决于你用的模型，网格可能还要更细一些才行。

@samuel-tu 是的，超算还是划算些。昨天跟阿里云销售确认了下，他们的vCPU除以2是物理核心数，按他的说法是ECS所有服务器都是这样的。

@samuel-tu 还好看了老铁的帖子，准备买ECS的时候问了下销售，他已经去找技术那边确认核数了。这个vCPU确实有点误导人了，而且按照vCPU估算了下ECS的单价大概一毛多到两毛多一核时，还是很贵的，两毛的话超算上都可以用商业软件了。

@liuxiaodong 如果不用周期性边界就可以用Fluent自带的那些入口了，为什么一定要用周期性边界呢？

@fu 首先，两个图的scale差了2个数量级，用同样的才能看出来真正的区别。
其次，这两个计算都收敛了吗？